פסק-דין בתיק ת"פ 34667-12-09

הכרעת דין

אני מרשיע את הנאשמים 1 ו-4 על פי הודאתם בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום כדלקמן:

הנאשמת 1:

א.                     3 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: " הפקודה");

הנאשם 4:

א.                     3 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד לפי סעיף 216(4) לפקודה;

ב.                     3 עבירות של אחריות מנהלים לפי סעיף 224א לפקודה;

גזר דין

כתב האישום

1.                  כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של אי הגשת דוח במועד לפי סעיף 216(4) לפקודה, ולנאשם 4 גם עבירות של אחריות מנהלים לפי סעיף 224א לפקודה. מעובדות כתב האישום עולה כי הנאשמים לא הגישו במועד דוחות שנתיים על הכנסותיה של הנאשמת 1 בגין השנים 2005 עד 2007.

2.                  הנאשמת 1 הינה חברה פרטית, רשומה בישראל, אשר עסקה בהפעלת מוסך לכלי רכב בכל התקופות הרלוונטיות לכתב האישום (להלן: " הנאשמת") ואילו הנאשם 4 שימש מנהלה הפעיל בתקופות אלו (להלן: " הנאשם").

טענות הצדדים

3.                  המאשימה טענה לחומרת העבירות יחד עם זאת ציינה כי הנאשם נעדר עבר פלילי. לטעמה, על אף הגשת הדו"חות - למעשה, המחדלים לא הוסרו.

את השקפתה מבססת המאשימה על העובדה כי הדוחות הכספיים שהגישו הנאשמים כוללים בתוכם הסתייגות לגבי מרבית ההכנסות המוצהרות, ועל כן אין לראות בכך הסרת המחדלים במלואם.

לכן עתרה להטלת מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס כספי והתחייבות עצמית.

4.                  לעומתה טען הסנגור כי המחדלים הוסרו במלואם וכי הגשת הדוחות נעשתה אומנם באיחור אבל נעשתה כדין, בהתאם לסעיף 131 לפקודה. טענתו היא כי הנאשם הגיש דוחות בגין התקופות הרלוונטיות לכתב האישום אשר התקבלו על פי קוד שומה 00 (התקבל ללא הסכמה לתוכן) וכי עובדה זו כשלעצמה מלמדת על הסרת המחדלים במלואם.

כן, טען כי ישנו נאשם נוסף בתיק החב באחריות מנהלים וכי יש לזקוף לזכות הנאשם את הודייתו המוקדמת שחסכה מזמנו היקר של בית המשפט.

עוד הוסיף כי הנאשם הינו בן 55, נשוי ואב לשניים. הינו אדם נורמטיבי החי בשולי החברה שכיום סועד את אשתו.